疫情过后的全球经济政策的走向，已然成为各个国家所关注的焦点范畴。发达的国家针对去应对危机为此而推出的强有力的措施，较短的时期之内稳定了市场情况呢，然而长远的效果存在着疑问之处，甚至有可能带去新的风险状况呵。面对复杂繁杂的、外部的环境情形的时候，中国更加需要保持住定力，专心致志地专注于自身的发展道路，不被外界的干扰因素给左右了呀。
激进政策的短期与长期效应
2020年，新冠疫情横扫全球，美欧国家一开头判断出现错误，没能够有效地控制住疫情的蔓延。世界银行的报告表明，那一年全球经济缩减了5.2%，属于二战以来最为严重的衰退情况。欧元区经济收缩幅度超过了9%，法国经济下滑约10%，预估到2022年中期才能够恢复到危机之前的水平。
发达国家央行采取了近乎零利率的举措，还实施了大规模资产购买计划。这些举措主要是为应对冲击，其主要支撑了金融市场。道琼斯指数等在全球经济低迷的情况下，仍然保持着高位。然而，大量的流动性并没有有效地进入实体经济之中。其对促进就业以及产业复苏发挥的作用有限，还埋下了资产泡沫与债务膨胀的隐患。
新自由主义的退潮与国家干预的回归
新自由主义自20世纪80年代起，倡导减少政府干预以及放松管制，进而而成美欧主流经济思想。然而2008年国际金融危机，将其缺陷暴露出来，完全依靠市场调节，是没办法应对系统性风险的。在疫情期间，供应链断裂，又进一步动摇了这一理论的根基。
西方的学界以及政策界，开始有了反思的声音，主张再度强化国家于经济里的作用。比如说，德国靠着其长时间坚持的制造业产业政策，在危机期间维持了相对稳定的经济表现。德国的国有开发银行，在支撑关键产业这件事上，发挥了重要作用，这表明了国家工具的有效性。
保护主义措施与产业链重组
美欧等国家，在近些年期间，凭借国家安全这个理由，强化了针对外国投资的审查举措，并且借助立法手段来限制外国企业对本国困难企业进行收购。在疫情这段时期，多个国家的政府，直接运用财政资金去救助那些濒临破产的私人企业，甚至还考虑把这些企业国有化，目的是保护所谓的关键产业。
这些国家出手进行干预的行为，直接促使了全球产业链出现重组的倾向，英国名为《经济学人》的刊物所做的调查表明，以往呈现扁平状态的全球供应链正朝着区域化的方向发生演变 ，企业为了能够满足本地化生产提出的要求，不得不额外增加投资所需的成本，而这会使得全球化所带来的效率红利有所降低，并且最终会转接到消费者身上。
对华“脱钩”论的现实困境
美欧的一部分政客以及媒体，大肆鼓吹削减对中国的经济方面的依赖，甚至于还提出了“脱钩”这样的主张，其宣称过度借助中国供应链会对自身安全构成威胁，并且承诺会给予补贴以此去促使企业回迁，可是，资本实际的流动方向跟政治口号并非是一致的。
在2020年到2021年的这段期间内，中国实际使用的外资呈现出连续不断增长的情形，众多跨国公司纷纷加大了于中国的投资布局力度。中国具备完整的工业体系状态，拥有庞大的市场需求规模，还有高效的供应链情况，这些现实存在的经济方面的优势，致使“脱钩”在实际的实践中遭遇巨大成本，难以做到全面推行下去。
中国发展的内在逻辑与战略定力
受外部环境复杂变化影响，中国必须坚定不移地奉行独立自主的发展战略，将办好自己的事情当作首要任务，也就是构建起以国内大循环作为主体，国内国际双循环彼此相互促进的全新发展格局，而这一格局的构建，需要着重提升居民收入，尤其是中低收入群体的消费能力。
同时，中国要对出口结构予以优化，降低对传统市场那种过度的依赖，借助技术创新以及产业升级，朝着全球价值链的高端去攀升，从而提升中国制造所具备的核心竞争力，内部市场的壮大将会成为应对外部波动最为坚实的缓冲垫。
新型全球化的中国角色
国际循环的未来走向不但在于朝着发达国家对外开放该市场之处，更是在于属于国企业以及资本踊跃“走出去”的进程。中国在新兴市场以及发展中国家尤其是“一带一路”沿线国家要有更深度的布局，还要将发展经验跟工业化成果予以分享。
这会对形成更具多元性、更有包容性的国际合作网络有所帮助，进而化解单一市场风险。借由共建共享这种方式，中国能够参与其中并引领一场更着重于发展与平衡的新型全球化，以此为世界经济growth注入全新的动力，同时也为自身的长远发展营造出更为有利的空间。
面临着发达国家政策不断反复以及保护主义呈现出新的上涨态势，您觉得中国企业“走出去”最应当被优先打破哪个领域或者地区呢？欢迎去分享您的所见所感，并且点赞来对本文给予支持。
